При рефрейминге для изменения значения какого-либо переживания или суждения часто применяется та или иная форма обобщения. В НЛП термином “обобщение” (chunking) обозначают реорганизацию некоторого переживания путем отнесения его к более или менее общей категории. “Обобщение” (chunkingup) подразумевает движение к более высокому, более общему или абстрактному уровню информации, например обобщение “автомобилей”, “поездов”, “судов” и “самолетов” как видов “транспорта”. “Конкретизацией” (chunking down) называется движение к более специфическим и конкретным уровням информации, например, автомобиль можно “разделить” на шины, двигатель, тормозную систему, трансмиссию и т.д. При “переходе к аналогии” (chunking laterally) сходные примеры обнаруживаются на том же уровне обобщения информации, например, понятие “вождение автомобиля” можно связать с понятиями “верховая езда”, “езда на велосипеде” или “управление лодкой”.

Таким образом, обобщение связано с тем, как человек использует свое внимание. Вид обобщения зависит от уровня конкретности или обобщения, на котором человек или группа людей анализируют или оценивают проблему или опыт, а также от того, относится ли суждение или обобщение к целому классу или лишь к некоторым представителям класса. Ситуации можно воспринимать в терминах различных степеней детализации (“микрогруппы”, “подсистемы”) и обобщения, (“макрогруппы”, “надсистемы”). Можно сфокусировать внимание на мелких деталях, например на написании отдельных слов параграфа, или на более крупных частях материала, таких как основная тема книги. Существует также проблема взаимоотношений между “макрогруппами” и “микрогруппами”. (Если написание какого-то слова неверно, следует ли из этого, что идея, выраженная таким образом, также неверна?)

В зависимости от конкретной ситуации обобщение опыта может либо помочь человеку, либо создать дополнительные проблемы. Когда мы стараемся “реально смотреть на вещи”, есть смысл оперировать более конкретными понятиями. В процессе мозгового штурма, напротив, концентрация на мелких деталях может привести к тому, что человек “за деревьями не увидит леса”.

Бесполезные критические замечания нередко сформулированы слишком обобщенно, например: “Из этого ничего не выйдет”, “Ты никогда не доведешь это дело до конца” или “Вечно ты придумываешь какие-то рискованные идеи”. Такие слова, как “всегда”, “никогда”, “когда-либо”, “только” в НЛП получили название “кванторы общности”. Они появляются в том случае, если “обобщение” дошло до уровня неточности или бесполезности. “Конкретизировать” избыточные обобщения нередко помогает описанное выше преобразование подобных замечаний в вопросы со словом “как”.

“Конкретизация” является базовым приемом НЛП, в ходе которого определенная ситуация или переживание разбиваются на составные части. Очевидно неразрешимая проблема, к примеру, может быть разделена на ряд мелких, более осуществимых задач. Есть такая старая загадка: “Как съесть слона?” Ответ является примером “конкретизации” или перехода к более мелким деталям: “По кусочкам”. Эту метафору можно применить к любой ситуации или переживанию. Общая задача, например “открыть новый бизнес”, может быть разделена на частные цели: “создать продукт”, “определить потенциальных клиентов”, “выработать бизнес-план”, “найти инвесторов” и т.д.

Для того чтобы достичь совершенства в использовании “Фокусов языка”, важно развить в себе гибкость, позволяющую легко переключать внимание с мелких деталей на более крупные и обратно (как сказали бы коренные жители Америки, “видеть глазами мыши и орла”).

Например, в НЛП считается, что способность к “обобщению” дает возможность определить намерение, скрытое за определенным поведением или убеждением. Иными словами, для этого требуется умение находить общие понятия, которыми описывается исходное суждение или поведение (например, “защита”, “признание”, “уважение” и т. д.). Способность “конкретизировать” и осуществлять “переход по аналогии” необходима и для переопределения. Это позволяет находить понятия, сходные или взаимосвязанные с использованными в исходном утверждении, но предполагающие иные ассоциации и подтексты.

Приемы “конкретизации” и “обобщения” можно непосредственно применять к высказываниям, суждениям или убеждениям с целью изменить способ их восприятия, и поместить их в новый фрейм. Паттерн “конкретизация”, к примеру, подразумевает дробление элементов высказывания или суждения на более мелкие детали, благодаря чему изменяется или расширяется восприятие выраженного этим высказыванием или суждением обобщения. К примеру, возьмем человека, которому поставили диагноз “неспособен к обучению” (ярлык, сигнализирующий о наличии фрейма проблемы). “Конкретизируем” слово “обучение”, использовав для этого слова, отражающие различные стадии учебного процесса: “восприятие”, “запоминание”, “хранение” и “воспроизведение” информации. Теперь можно задать вопрос: “Означает ли “неспособность к обучению” неспособность восприятия информации?” Иными словами, действительно ли этот человек не способен воспринимать информацию? Кроме того, означает ли наличие проблем с обучением также наличие проблем с “запоминанием”, “хранением” и “воспроизведением” информации?

Подобные вопросы и рассуждения подталкивают нас к тому, чтобы переосмыслить свои предположения относительно значения всевозможных ярлыков и поместить ситуацию во фрейм обратной связи. Таким образом мы переключаем свое внимание с категорий на людей и процессы.

Глаголы и другие слова, обозначающие процессы, можно “конкретизировать” до последовательности составляющих их “субпроцессов”. Например, понятие “неудача” можно “конкретизировать” до последовательности шагов, которые привели к неудаче: определение (или отсутствие) цели; выработка плана (или пренебрежение им); конкретные действия (или стремление избежать их); внимание к обратной связи (или игнорирование ее); гибкая (или ригидная) реакция и т.д.

Существительные и слова, обозначающие объекты, также можно разбить на мелкие компоненты. Если вам говорят “Это слишком дорогая машина”, можно “конкретизировать” это высказывание ответом: “На самом деле шины, лобовое стекло, выхлопная труба, бензин и масло так же дешевы, как и в любой другой машине. Немного дороже стоят лишь тормоза и двигатель, обеспечивающие большую безопасность и лучшие эксплуатационные качества”. В утверждении “Я выгляжу непривлекательно” даже слово “я” можно “конкретизировать” вопросом: “Одинаково ли непривлекательны ваши ноздри, предплечья, мизинцы ног, тембр голоса, цвет волос, локти, мечты и т.п.?”

Кроме того, этот прием нередко позволяет поместить высказывание или оценочное суждение в совершенно другие рамки.

Опробуйте этот прием на себе. Найдите какой-нибудь негативный ярлык, суждение или обобщение; отметив ключевые слова. “Конкретизируйте” одно из ключевых слов, находя более мелкие элементы, подразумеваемые этим суждением или утверждением. Попробуйте найти другие формулировки, обладающие более широким или позитивным подтекстом, чем исходные, или позволяющие совершенно иначе взглянуть на предмет самого ярлыка, суждения или обобщения.

Можно взять, скажем, понятие “невнимательность” и исследовать различные виды внимания (при зрительном, слуховом, кинестетическом восприятии; либо внимание к целям, к самому себе, к контексту, к прошлому, к внутреннему состоянию и т.д.).

С помощью паттерна “обобщения” мы обобщаем один из элементов высказывания или суждения до более высокого уровня классификации и изменяем или обогащаем восприятие этого высказывания. Обучение, например, относится к более широкому классу явлений, которые можно назвать формами адаптации (рис. 13). К таким явлениям также относятся выработка условных рефлексов, инстинкты, эволюция и т.п. Если человеку приписывают наличие “неспособности к обучению”, непременно ли это означает наличие у него неспособности к “адаптации”? И почему в таком случае он не является “неспособным к выработке условных рефлексов”, “неспособным к инстинктам”, “неспособным к эволюции”? Эти фразы могут вызвать смех, но они логически следуют из такого ярлыка.

С другой стороны, переосмыслив суждение, мы получаем возможность увидеть его значение и подтекст в новом свете и вывести его из фрейма проблемы.

Потренируйтесь на себе в применении этого приема. Возьмите тот же негативный ярлык, суждение или обобщение, что и в предыдущем примере. “Обобщите” одно из ключевых слов до более высокого уровня классификации, который подразумевает более позитивный или обширный подтекст или позволяет взглянуть на проблему с принципиально иной точки зрения. Неудачу, к примеру, можно “обобщить” до уровня поведенческих последствий или форм обратной связи, непривлекательность — до уровня отличий от нормы, денежные расходы — до уровня операций с наличностью и т.д.

“Переход к аналогии” обычно принимает форму использования метафор или аналогий. В “Фокусах языка” паттерном аналогии называется попытка установить взаимосвязь, аналогичную определяемой в некотором обобщении. Такая взаимосвязь открывает новые подтексты этого обобщения. К примеру, мы можем сказать, что неспособность к обучению подобна сбоящей компьютерной программе. Естественным в такой ситуации будет спросить: “Где происходят сбои?”, “Какова их причина и как их можно исправить?”, “Виновата ли в этом конкретная строчка программы? Или дело в программе как таковой? Или в компьютере-посреднике? А может быть, проблема заключается в самом программисте?”

С помощью подобных аналогий мы можем расширить взгляд на конкретное обобщение или суждение, а также выявить и оценить наши предположения.

По мнению антрополога и теоретика коммуникации Грегори Бейтсона, “переход к аналогии” ради поиска аналогий является функцией абдуктивного мышления. Абдуктивное мышление можно противопоставить “индуктивному” и “дедуктивному”.

Индуктивное мышление предполагает классификацию каких-либо объектов или явлений по их общим признакам, к примеру, “у всех птиц есть перья”. По своей сути индуктивное мышление представляет собой “обобщение”.

Дедуктивное мышление позволяет делать предположения относительно того или иного объекта или явления на основе их классификации, т.е. задействует логическую цепочку “если — то”. Дедукция связана с “конкретизацией”.

Абдуктивное мышление предполагает поиск сходства между объектами и явлениями, т.е. “переход к аналогии”.

Грегори Бейтсон проиллюстрировал разницу между дедуктивной логикой и абдуктивным мышлением, противопоставив ряд утверждений (табл. 3).

По Бейтсону, дедуктивное и индуктивное мышление в большей степени сконцентрировано на объектах и категориях, чем на структуре и взаимоотношениях. Бейтсон утверждал, что мышлению, ограниченному лишь индукцией и дедукцией, во многих случаях свойственна ригидность. Абдуктивное, или метафорическое, мышление предполагает творческий подход и в конечном итоге дает возможность открывать гораздо более глубокие истины.

Опробуйте этот прием на себе. Снова возьмите негативный ярлык, суждение или обобщение, которым вы пользовались в предыдущем примере. Осуществите “переход к аналогии”, отыскав процесс или явление, которые были бы аналогичны сути данного ярлыка, суждения или оценки (то есть являлись бы его метафорой), однако обладали новым или более широким подтекстом, либо стимулировали формирование совершенно иной точки зрения на ярлык, суждение или обобщение.

Аналогией к “неудаче” может послужить неудачная попытка Колумба установить торговый путь на Восток, закончившаяся открытием Северной Америки. Птенец лебедя (или “гадкий утенок”) является классическим примером аналогии для “непривлекательного” человека. Можно провести аналогию между “денежными расходами” и “энергией”, необходимой для физических упражнений и роста, и т.д.

Способность осуществлять “переход к аналогии” и находить аналогии является базовым навыком при создании терапевтических метафор. Последние подразумевают установление между персонажами и событиями придуманной истории и ситуацией слушателя изоморфных отношений, или параллелей, позволяющих отыскать новые перспективы и задействовать новые ресурсы. Следующее упражнение направлено на развитие и применение способностей к осуществлению “перехода к аналогии”. Оно выполняется в группе из трех человек: А, В и С.

1. А рассказывает B и С о текущей проблеме или ситуации, в которой А необходим совет со стороны. Например, А хотел бы завязать новое знакомство, но не решается, поскольку помнит проблемы, с которыми ему или ей довелось столкнуться в предыдущих отношениях.

2. В и С слушают рассказ А, чтобы определить значимые элементы его/ее ситуации или проблемы. Например, “Концентрация на прошлом мешает А двигаться дальше в его жизни”.

3. В и С вырабатывают общее мнение относительно важных контекстуальных элементов, персонажей, отношений и процессов в ситуации А. В пересказывает их С чтобы проверить правильность понимания.

4. В и С вместе придумывают метафору для А. Для этого В и С могут обратиться к следующим источникам вдохновения: фантазия, “вечные” темы, жизненный опыт вообще собственный опыт участников.

   Природа: животные, времена года, растения, геология, география и т.п. Народные сказки, научная фантастика, спорт.

   Например: “Мой дедушка учил меня водить машину. Он говорил, что я могу спокойно вести машину, глядя только в зеркало заднего вида, поскольку дорога впереди точно такая же, как и дорога сзади”.

5. Поменяйтесь ролями, чтобы каждому удалось побывать на месте А.

Различные формы обобщения (“обобщение”, “конкретизация” и “переход к аналогии”) представляют собой набор эффективных лингвистических средств, позволяющих нам расширять, обогащать и “менять пунктуацию” на наших “картах мира”. Изменение “пунктуации” восприятия придает новые смыслы прежнему опыту. К примеру, на письме мы можем по-разному расставить знаки препинания между одними и теми же словами, превращая их в вопрос, утверждение или требование. Какой именно смысл заключен в этих словах, позволяют понять запятые, вопросительные и восклицательные знаки. Нечто подобное имеет место и в организации нашего опыта.

Словарное определение пунктуации гласит: “действие или правило расстановки стандартных знаков или пометок для прояснения значения и разграничения структурных единиц”. В НЛП термин “пунктуация” используется для обозначения процесса группирования человеком своего опыта в значимые единицы восприятия. Этот тип когнитивной пунктуации по своим функциям подобен лингвистической пунктуации в письменном и устном языке.

Задумайтесь на секунду над следующими словами:

то что это есть есть того что этого нет нет не есть ли так так и есть

На первый взгляд, полная абракадабра. Набор слов, лишенный смысла. Однако смотрите, как изменится ваше восприятие,, если расставить знаки препинания следующим образом:

То, что это есть, — есть. Того, что этого нет, — нет. Не есть ли так? Так и есть!

Слова неожиданно обретают смысл. Пунктуация, представляющая другой уровень, чем сами слова, организует их и создает из них фреймы, меняя наше восприятие.

Можно расставить другие знаки. Сравните предыдущий вариант и эти примеры:

То! Что это есть? Есть того! Что? Этого нет, нет. Не есть ли? Так, так и есть.

То. Что?

Это есть?

Есть.

Того — что этого: нет. Нет. Не. Есть ли так? Так и есть.

Содержание нашего опыта подобно первой строчке слов. Оно относительно нейтрально и, по сути, лишено какого-либо смысла. Такие когнитивные процессы, как обобщение и восприятие времени, а также их модальность (зрительная, слуховая, кинестетическая) определяют то, как мы расставляем наши мысленные и эмоциональные вопросительные знаки, многоточия и восклицательные знаки. Психологическая пунктуация влияет на то, какие переживания соединяются в один блок, на чем сосредоточено наше внимание, какие типы взаимоотношений доступны нашему восприятию и т.д. К примеру, размышляя о событии с точки зрения “далекого будущего”, мы наделяем это событие иной значимостью, чем сравнивая его с “недавним прошлым”. Оценка конкретной детали в сравнении с “целой картиной” отличается от оценки ее же в соотношении с другими деталями.

Как правило, люди спорят, впадают в депрессию или убивают друг друга не из-за содержания своего опыта или собственных “карт мира”. Скорее, они сражаются друг с другом из-за расстановки восклицательных и вопросительных знаков, которые придают этому содержанию различные значения.

В качестве примера возьмем такую фразу: “Прибыль в последнем квартале была низкой”. “Мечтатель”, “реалист” и “критик” совершенно по-разному воспримут эту информацию, опираясь на разные убеждения, ценности и ожидания.

Критик: Прибыль в последнем квартале была низкой. Это ужасно! Мы разорены (восклицательный знак)!

Реалист: Прибыль в последнем квартале была низкой. Нам пришлось пережить нелегкий период (запятая), что же можно сделать для снижения расходов (вопросительный знак)?

Мечтатель: Прибыль в последнем квартале была низкой. Это всего лишь ухаб на дороге (двоеточие): самое трудное уже позади. Теперь все наверняка пойдет на лад.

Книга “Фокусы языка” в значительной степени посвящена тому, как язык руководит нами в расстановке знаков препинания на наших “картах мира”, а также как эти знаки препинания придают смысл нашему опыту.